Včera jsme se ve večerních hodinách spolu se slečnou zamysleli nad problémy ČR a řekli jsme si, že je prostě vyřešíme. Nenechali jsme se zastrašit naší neznalostí a nezkušeností a během dvou hodin jsme vytvořili nový – v našich očích spravedlivější a kvalitnější – systém fungování státu. K čertu s tím, že jsme fundovaní asi jako okapová roura, troufalost je prostě třeba.
Jak to tedy funguje?
Bod 1. Indexy
Je třeba si uvědomit, že HDP není správný nástroj pro měření výkonnosti ekonomiky a už vůbec ne pro informování veřejnosti o tom, jak věci šlapou. HDP v sobě nezahrnuje zdroje, nevíme tedy z čeho je jeho růst stimulován a jsou-li to dluhy, HDP nikdy nebude alespoň přiměřeně věrně odrážet to, jak si doopravdy stojíme. Proto je třeba zavést nový komplexní ekonomický index, který v sobě bude zahrnovat jak ekonomické výstupy, tak vstupy. Dále je třeba zavést ještě komplexnější index, např. happy planet index (HPI), který nebude odrážet jen ekonomické hledisko věci, ale kvalitu života jako takového.
Bod 2. Správci
Zapomeňte na sněmovny a nepřeberné množství hádajících se politických stran. Chce to malou skupinu schopných administrátorů, 5-7 správců, kteří by spravovali vnitřní funkční záležitosti. Způsob jejich volby či dosazení, aneb kde je vzít a nekrást, nechme prozatím stranou. Jejich inteligenční kvocient by měl překračovat 135 bodů, měly by to být osoby organizačně mimořádně zdatné a charismatické, principů znalé, technokraté, pravděpodobně podnikatelé, kterém však morálnost a čest není cizí. Takovéto osoby by měly mít prakticky neomezenou moc věci měnit, vybírat své spolupracovníky a činitele, přeorganizovávat zajeté struktury.
Tato skupina by o mimořádně důležitých věcech (jako odvolání svého člena) hlasovala buď většinou nebo téměř jednohlasně (o jeden nebo dva hlasy).
Smyslem pevných administrátorů je především udržení stability, kterou střídající se populistické strany nejsou schopny zajistit a převzetí osobní odpovědnosti za své počínání. Tyto osoby by měly být pod státní ochranou.
Shrnutí:
- vysoká inteligence a osobní kvality
- technokrat, vynikající organizátor
- velká moc, velká odpovědnost
- funkce do odvolání většinou
Bod 3. Fungování věcí
1) Informace
Veřejnost by měla být velmi dobře (a jasně) informována o dění v zemi. Veškeré informace pocházející od státu by měly mít dvojí podobu. První verze by měla být natolik jednoduchá, aby ji pochopil každý řezník a každý pekař. Ze zkušenosti Alana Siegela víme, že to opravdu jde. Druhá verze (pro šťouraly nebo odborníky) by měla obsahovat kompletní podrobné informace.
Je třeba si uvědomit, že informace ve světě 21. století by neměla být komplikovaná a těžko přenosná. Např. finanční úřad by nemusel házet podnikatelům klacky pod nohy svými formuláři, stačilo by, kdyby se vytvořil server, který by si maximum informací vytáhl z jiných zdrojů (matrika, pojišťovny, atd…), uživatel do něho vložil jen to, co nelze zjistit odjinud a výpočet všeho ostatního by byl proveden státem, zcela automaticky, za což by měl odpovědnost stát. Spoustu věcí řešíme tak, jak bychom je řešit vůbec nemuseli. Zaměstnáváme státní správu, kterou by bylo možné nahradit z 80% počítači a nemyslím si, že by to bylo tak obtížné. Návratnost investice a úspora? Věřím, že zatraceně vysoká.
2) Existenční minimum
Mělo by být nastaveno tak, aby měl člověk hlad. Nemusí umřít hlady, ale měl by rozhodně cítit nedostatek a nepohodlí. Je jasné, že musí existovat slušný aparát kontroly, který bude opravdu schopen oddělit zrno od plev, tedy v tom případě od lidí co nechtějí a z nějakého důvodu opravdu nemohou a o ty by mělo být adekvátně postaráno.
3) Soudy
Dnešní soudce už dávno není soudcem, neboť svůj úsudek nahradil předpisy. Barry Schwartz velmi dobře nastínil to, co potřebujeme – praktickou moudrost. Neztratit svoji moudrost.
O právním systému toho moc nevím, ale zajímalo by mě, proč jsme už dávno nepřešli na rakouský právní systém, který, jak se zdá, funguje?
4) Sekularizace
Tohle je bez diskuse. Kvůli tomu, že se náboženství dává status jaký si nezaslouží, vzniká ve společnosti celá řada problémů a co víc, s příchodem islámu do Evropy problémy teprve přijdou. Víra ve špagetové monstrum, chodící kaktus, lítající koberce nebo Bohy patří nepochybně čistě jen do osobní sféry, nikoli veřejné. Sekularizace znamená svobodu nejen pro věřící.
5) Imigrační zákony
Imigrace ano. Je to zdravá a přínosná věc, o tom žádná. Ale nechápu, proč tolerujeme intoleranci. Pokud by byla u nás zajištěna vymahatelnost práv, stačilo by dát každému imigrantovi před vstupem do země prohlášení, ve kterém bude psáno, že se zavazuje k respektování kulturních zvyklostí dané země. Více píši v článku otázka integrity.
6) Věznice
Je-li vězeň doktorem uznán jako práce schopen, mělo by být jeho povinností pracovat, aby si vydělal na svoji vlastní existenci. Jídlo, zdi, mříže, dozorce + vězně, kteří nejsou práce schopni.
Ve velmi závažných případech, kdy není pochyb o vině kriminálníka a spíš jen hrozí, že např. zabije jen někoho dalšího, by měl fungovat provaz. Není-li jedinec pro společnost žádným přínosem a naopak ze společnosti pouze těží, neměl by ve společnosti být.
7) Zbraně
Zbraň je úžasná věc. Není totiž jednoduchý někoho sejmout holýma rukama. Vlastnit zbraň, to je například v USA ústavní právo. Nejste-li spokojeni s tím, jak je věc vedena, máte právo tomu zatnout tipec. Cítíte se být ohroženi? Máte právo se bránit. Každej zloděj by měl počítat s tím, že když se někam vloupá, může jí chytnout. A to je zcela správný. A pokud si pseudohumanisté myslí, že když zakážou zbraně, něco se změní… nemyslím. Ti “zlí” si vždycky zbraň seženou, a proto je krajně důležité, aby ti “hodní” tu zbraň měli. A to lepší.
8) Školství
Školství je investice do budoucna, prakticky nejdůležitější investice vůbec. Proto se domnívám, že výuka, materiály, zkrátka všechno se školstvím související, by se mělo zkvalitnit. Proto se domnívám, že platit za školu je dobrá věc. Školné by bylo a ne jen pár tisícovek. Ovšem aby se škola nestala jen výsadou bohatších vrstev, zavedly by se speciální studentské půjčky, které lze zpětně splácet jakmile bude student zaměstnán. Odpovědnost, motivace, možnosti, to všechno se skýtá pod pojmem “placené školství”. Na západě to takhle funguje už dlouho a vůbec ne špatně. Pracující student (po dobu studia i po něm) by neměl mít potíže.
9) Státní podniky
Největší díra na peníze u nás – ČD a Česká pošta. Tyhle podniky jsou vedené neschopnými zkorumpovanými lidmi a mě by zajímalo proč. Potřebujeme konkurenci. Víc Jančurů, víc PPL a GLS, víc AirBank, víc “náš zákazník, náš pán“.
Podniky, které přežívají jen na základě státních dotací nechat zkrachovat. Nepochybně jejich místo přes noc zaberou jiné (fungující) podniky.
10) Výběrové řízení
Udělat zakázku transparentní není přeci žádnej problém. Všechny zakázky můžou být online a hnedka se uvidí, jestli opravdu vyhrává cena/kvalita. Rozhodně by bylo lepší preferovat například menší firmy než velké. Kontrolovat subdodavatele a kvalitu provedení. Výběr nejvhodnějšího dodavatele a kontrola práce je přece ve své podstatě triviální záležitostí.
11) Korupce
Tak tohle už je opravdový problém. Správce by měl být schopen pověřit kontrolou ověřené lidi, kteří budou schopni proti korupčnímu jednání účinně bojovat a kterým se chovat korupčně po morální stránce zkrátka nevyplatí.
Odposlech získaný bez vědomí dané osoby není u soudu použitelným materiálem. Může mi někdo vysvětlit proč ne? Není podstatou odposlechu to, že o něm odposlouchávaný neví?
12) Úspory
- spotřeba papíru (školy, instituce, tolik věcí, co by mohlo být vedeno digitálně…)
- akce (kulturní, státnické) - např. aktuální případ minerálek. Věřím, že míst kde šetřit, bychom našli víc :-)
- obaly, zpracování odpadů – zbytečně mnoho nedělitelných příliš velkých obalů u výrobků, proč na tohle není zákon?
- náhrada těžkých paliv – kolik se investuje do vývoje náhrad těžkých paliv? Vždyť už víme jak udělat elektroauto, proč to tu ještě není?
- energie – je třeba zastavit mrhání energiemi v domácnostech, firmách i institucích. Podpora úsporných opatření (izolace, omezování spotřeby, alternativní zdroje energie,…)
Bod 4. Finanční sféra
1) Daňová politika
Existovaly by 4 doporučené daně, ovšem které má člověk právo neplatit, zaváže-li se, že nebude využívat služeb, které tyto platby umožňují. (Znám případ, kdy člověk nechtěl platit zdravotní, protože se rozhodl, že když se mu něco stane, prostě si to zaplatí nebo umře. A to mi přijde fér.)
- na veřejné statky (jednotná částka na osobu) – stát. zaměstnanci, armáda, policie, soudy…
- zdravotní (jednotná částka na osobu)
- kulturní apod. fondy (jednotná částka na osobu)
- pozitivní (příslušné %, a to docela vysoké) – z emisí (místo silniční daně), tabák, alkohol, tuky
Ad 1) veřejné statky, nežijeme-li nějak asketicky, využíváme všichni přibližně stejně. Státní zaměstnanci, armáda, policie, soudy atd… To jsou věci, u kterých si myslím, že “nevyrovnanost” vstupů a výstupů na jednotlivce je zanedbatelná.
Ad 2) zdravotní – ano, měla by existovat jednotná základní sazba odvodů do zdravotnictví. Ovšem pokud doktor vyhodnotí, že se občan vědomě zabíjí, ať je to žrádlo, cigára, chlast nebo jezdí-li na motorce, kde je % úrazu výrazně vyšší, nevidím důvod, proč by měl platit zdravotní stejně vysoké jako občan, které o své zdraví dbá.
Standardní léčiva by měla být hrazena státem, nadstandardní z osobních zdrojů nebo pojišťovnami.
Ad 3) kultura – Jak tvrdí Hans Rosling, kultura je nejvyšší cíl, kterého bychom se měli snažit dosáhnout. Dává nám radost ze života a projevuje se velmi pozitivně na celku. Domnívám se, že jen velmi malá část lidí stojí stranou toho, co je (resp. by bylo) financováno z kulturních fondů.
Ad 4) pozitivní daně – je to hloupej název, ale lepší mě prostě nenapadl. Snahou je samozřejmě odbourat to negativní. Emise – provoz aut by měl pro určité skupiny lidí dražší než je nyní, města jsou přecpaná auty, ačkoli by spousta lidí mělo sáhnout po kole. Zároveň si jsem vědom toho, že infrastruktura a doprava má zásadní význam na rozvoj, a proto by bylo vhodné udělat výjimky nebo dotace tam, kde je to potřeba.
Alkohol a cigarety jsou společnosti krajně neprospěšné. Osobně by mi nevadilo, kdyby se do cigaret přidávalo víc jedu, protože kdy už to lidi chtějí mít za sebou, mělo by to být rychlejší, ale chápu, že by to asi nebylo přijato s potleskem. Není třeba být tak agresivní, zvednout cenu stačí.
Dále by existovaly dobrovolné (státem chráněné a spravované) fondy, kde bude zajištěno, že peníze půjdou tam, kde jsou potřeba
- dobročinnost, charita (% nebo částka) – aby lidé, kteří se ohánějí slovem solidarita, mohli dobrovolně přispět
Slovo solidarita, znamená vzájemnou dobrovolnou pomoc, svornost. Nemůžete někomu přikázat být solidární. Potom to není solidarita, ale spíš krádež.
2) Sociální
Tak jak ho známe dnes by samozřejmě nebylo. Člověk by měl mít možnost naložit s penězi, které si vydělal jak uzná za vhodné. Stát či jiná instituce (státem regulovaná?) by měla nabídnout kvalitní spořící služby. Člověk by měl mít možnost být nezávislý na dalších stranách. Pokud člověk celý život chodí do práce a vydělává, měl by si sám naspořit dost peněz na to, aby od doby kdy nebude moci pracovat do doby kdy zemře, vyžil. Říká se tomu odpovědnost.
Co se týče dětí, měl by být zvýhodněn ten, kdo do dětí čas a peníze investoval a státu tak přinesl dalšího pracanta, ale samozřejmě to musí být pečlivě ošetřeno před lidmi, kteří by toho rádi zneužili. Nemyslím si, že by to byl nemožný úkol.
Závěr
Zvýšení osobní odpovědnosti, ale také osobních svobod. Myslím si, že spousta věcí by šla vcelku jednoduše vyřešit. Dobře, tak ne úplně jednoduše, ale rozhodně to není nemožný. Potřebujeme kompletní restrukturalizaci, být šetrní a používat úsudek. Chápu, že tohle může někomu přijít jako extrém, ale já na tom, že ze systému budu dostávat jen tolik kolik do něj dám, nic extrémního nevidím.
Jsme dvacetiletí studenti, světa neznalí. A tohle je naše vize toho, jak by to mělo jednou vypadat. Uvítáme Vaše názory v komentářích.
Pokud se Vám myšlenka Konceptu 2012 líbí, klikněte na “líbí se mi” nebo G+ nebo to pošlete do světa :-)
Zdar a sílu.
PHATE
Komentáře:
(21) k článku KONCEPT 2012
Vložit komentář
Datum: 10 Jan 2012
Čas: 8:44 pm
Neber to jako kritiku, spis jako komentar.
2. Neco podobnyho uz me taky napadlo, ale podle me by to nemel byt jeden clovek, ale aspon 5. A ne na dozivoti ale do odvolani. Misto prime volby prime odvolani.
3. Ty dve verze zakona sou vynikajici napad. Akorat bych se bal problemu ktera je ta zavazna verze pokud by se lisily. Ono je to jako v matematice. Nikdo to nedela slozete schvalne, ono to spis lepe nejde. Ty slozite veci jsou v tom aby se zabranilo slovickareni. Jo a ona uz ta zjednodusena verze u nas je, rika se ji tusim oficialni vyklad zakona.
Existencni minimum je BS. Lidi co potrebujou existencni minimum shromazdit do statnich chudobincu a nakrmit/osatit je na urovni jak ty rikas ze neumrou, ale budou citit nedostatek a nepohodli. Pekne spocitat stravu na 2000 kalorii.
Pravni predpisy kdydy byly soupisem dohod lidi. To proto aby soudci nerozhodovali podle sveho nazoru, ale podle toho na cem se shodl lid. IMHO dobre zakony se od moudrosti nemusi zas az tak lisit a vyrazuji nazor soudce ze hry.
S tou praci veznu mas pravdu. A klidne bych to tvrde prosazova. Nepracujes? Tak drzis hladovku! Ale s tim provazem bych tak hrr nebyl. Ono pokud neni je pochyb o vine kriminalnika tak neni ve vezeni. Ve vezeni jsou pouze ti kterym byla vina prokazana nad miru pochybnosti. A i ti co byli odsouzeni stejne mohou byt nevinni. Na wikipedii mas seznam lidi osvobozenych kteri byli nepravem odsouzeni k trestu smrti.
Se zbranema si myslim ze je to akorat jak to mame u nas ted. Ani prisne, ani prilis volne. Akorat bych povolil automaticke zbrane. Jinak s tim zlodejem sice pekny priklad ale moc si to nepopsal. On nekdo neni zlodej jen pokud se nachazi na tvem pozemku. Nekdo zabloudil, schoval se pred destem pod pristresek, utekl mu tam pes? Strilet na nekoho protoze te ohrozuje muzes i ted, ale strilet na neozbrojeneho zlodeje je problem, jak dokazes ze nekdo koho si zastrelil na svem pozemku skutecne kradl?
Se skolnym sem se jeste sam nerozhodl. Na jedne strane je krasne co vsechno by mohlo byt z tech extra penez, jenze taky sou s tim spojene strasne problemy. Na zapade je to tak ze plati ti nejbohatsi a jsou tam dost nizko nastavene stipendia, ktere ale jen dostanes na zaklade toho ze rodice jsou chudi. IMHO neni nejlepsi pristup. Kdyz uz pujcky tak to udelat tak ze pokud nedostudujes, neplatis.
Statni podniky by IMHO mely fungovat tak ze je vlastni podnikatele, ale stat nad nima muze kdykoli prevzit kontrolu pokud se mu nelibi jak je vedou. Ono je to tak myslim i ted treba u CEZ, tam ma stat 40% akcii (a ~15% minoritni akcionari, kteri se o rizeni firmy nezajimaji.), takze vetsinovy hlas. Ale mas pravdu CD mi taky lezi v zaludku. Doprava by se mela ridit striktne podle toho co je rentabilini. A kdyz uz dotace tak podle stejnych pravidel vsem. Sem sice priznivce zeleznice, ale clovek musi uznat ze motorak do kazde vesnice se nemuze vyplatit.
4. To ze nekdo jezdi na motorce jeste neznamena ze se zrani. Ano, maji vyzsi riziko, ale to neznamena ze vsichni jezdi jak prasata. Motorka je dopravni prostredek jako kazdy jiny, akorat mu kazi povest mensina curaku. A jak bude doktor zjistovat jak jezdis na motorce?
Co se tyka cigaret, ser na jedy. Proste bych ale prestal lidem lhat a otevrene jim rek ze jsou dojne kravy a zvedl cenu. Zaprvy se tim zvysi prijem dani, zadruhe to bude fungovat preventivne pro deti (ani deti namaji rady kdyz jim nekdo rika ze jsou dojne kravy). Kuraci budou remcat ale co, nerekl bych se prestanou kourit. Jinak zijeme ve svobodne spolecnosti, pokud chces tak muzes jit snupat asfalt. Sice te to zabije, ale nikdo ti v tom nemuze zabranit.
S tema detma je to dobry napad, vicemene to tak funguje uz dnes. Ale mel by byt nastaveny idealni a maximalni pocet. Napriklad 3 deti idealni, ale 5 maximalni. Pri 3 detech dostanes vetsi dotace nez pri 1 nebo 4. Pri peti uz nedostanes zadne.
Datum: 10 Jan 2012
Čas: 9:13 pm
Oproti prvnímu komentáři (který jsem nečetl) budu stručný.
S většinou bodů souhlasím, ale proti srsti mi je vyšší pojištění pro motorkáře a zvláště zákazy (regulace) dopravy osobními vozy ve městech.
Datum: 10 Jan 2012
Čas: 9:14 pm
Meh:
2. Já neříkám, že admin nemůže nic na nikoho delegovat, to se předpokládá, že si vytvoří “štáb” kvalitních lidí. Ale odpovědnost bude mít pořád čistě on. Doživotně to bylo myšleno proto, aby ho nikdo zvenčí nemohl sesadit. Pokud se rozhodne odstoupit, je to jeho vůle a měl by na to mít právo.
3. Nemluvil jsem ani tak o zákonech. Tam by se to dalo aplikovat samozřejmě taky, ale mluvím o všech oficiálních informacích. Alan Siegel ukázal, že je možné zjednodušit platný právní žargon. Co se zákonů týče, tam bych asi nechal jednodušší znění a zbytek na posouzení soudcem.
Dále zareaguju na jednotlivé body alespoň ve zkratce:
Trest smrti – myslím si, že člověk, který vezme do zbraň a postřílí půlku školy, by měl vědět co ho čeká. Tam opravdu těžko lze odsoudit nevinnýho. Proto si myslím, že existují neoddiskutovatelné případy, kde by provaz měl fungovat. Viz. Breivik. To, že žije a směje se do kamery, to je výsměch rodinám zemřelých.
Zloděj – tam jsem se nevyjádřil dost jasně. Nemyslel jsem střílet na každou nohu, která bude na mým majetku, ale když k Tobě domů vtrhne chlap s nožem, neměl by dostat šanci, aby ten nůž použil, aby se vůbec k Tobě přiblížil. Měl by to dostat.
Motorka – jistě, je to dopravní prostředek, ale už z podstaty, nemá na sobě moc plechu a materiálu a to samo o sobě – ať je řidič jakýkoli, je riskantní.
Cigarety – jedy byly myšleny obrazně. Nechci, aby umřel každej doktor, co kouří. Ale nechci, aby bylo kuřáků víc než je, protože si myslí, že je to cool. Chci, aby se jim to nevyplatilo, po žádné stránce. Ano, šňupat asfalt může každý, ale nikdo nesmí nutit mě, abych ho šňupal a obávám se, že příliš velké % kuřáků je neohleduplná na to, abych mohl říct, že jsou mi ukradení. Nejsou.
Děti – to chce ještě promyslet.
PHATE
Datum: 10 Jan 2012
Čas: 9:24 pm
Lukáš: Pokud je Ti proti srsti jen jedna či dvě věci (a to ještě ty nejméně důležité), pak je to 100% úspěch.
Vždy je třeba alespoň v nějaké věci ustoupit, aby byl celek prosaditelný.
PHATE
Datum: 10 Jan 2012
Čas: 9:40 pm
@PHATE:
2. Me nejde o pocet lidi v tymu, me vadi predani veskere moci jednomu cloveku. Skupina lidi se stejnou moci by mela zhomogenizovat nazor a tim vyradit extremni nazory jednotlivce. Jinak sesaditelny by mel byt kazdopadne, jak muzes vedet ze clovek ktereho zvolis ve 35 se v 50 nezblazni a nerozhodne se treba ze Slovensko nema pravo byt samostatnym statem.
3. Toho Siegela sem jeste nezkouk, ale predem sem k tomu skepticky. A rozhodne mi vadi ze by se nekam do pravniho procesu mel zavadet nazor soudce. Jediny naroz ktery ma mit je jestli to co obzalovany udelal odpovida zakonu nebo ne.
Trest smrti: Porad si me nepresvedcil. To ze Brevik bude zit zatimco jeho objeti ne je smutne, ale je to mensi zlo nez moznost ze by jen jediny clovek byl odsouzen nepravem. Brevik technicky dostal dozivoti, navic s tim ze si ani neuziva toho ruzove vykreslovaneho vezenskeho zivota veznu v Norsku. Zustane podstatnou cast, mozna vetsinu sveho zivota zavreny v sede cele. Mozna s televizi. Nase spolecnost se rozhodla zlocince separovat, ne se jim mstit.
Zbrane: Kdyz k tobe do domu vtrhne chlap s nozem tak je to ohrozeni zivota, ne zlodejina.
Motorka: Auta jsou nebezpecnejsi nez vlaky, vlaky jsou nebezpecnejsi nez letadla. Zakazat vsechno? Mimochodem statistiky cyklistu taky nejsou zrovna ruzove. Dobre udelana motorka (nemluvim o nejakym sportaku) je taky mene ekologicky narocna nez auto, takze ten kdo si ji i za cenu vetsiho rizika vezme na cestu doprace misto aby jel sam v ctyrmistnem aute (spolujezdci se ne vzdy najdou), udela nam vlastne vsem sluzbu.
Cigarety: Jasny, taky to nechci cmuchat, a taky souhlasim s tim ze mi to fouka do xichtu porusuje moje pravo na vzduch. Ale nadruhou stranu soucasne dane na tabak vice nez pokryji naklady na lecbu kuraku a jeste zbyde. Takze nejake dalsi zvedani cen je uz jen vylozene dojeni kuraku. Cely ten blok pozitivnich dani je v podstate otom ze se snazis vyvazit zaporny dopad urcite cinnosti. S tim souhlasim, ale s naznacenou mirou nesouhlasim.
Datum: 10 Jan 2012
Čas: 9:44 pm
@PHATE: Vzdy je nutne ustoupit? Tak s tim bych si dovolil nesouhlasit. Sice je vseobecny nazor ze kompromis je vitestvim obou, ale to se neda narazit na vsechny pripady. To ze s necim z 98% souhlasis jeste neznamena ze by jsi mel z tech 2% ustoupit pokud na ne mas jiny nazor, ktery muze byt ve vysledku lepsi / pravdivy.
Datum: 10 Jan 2012
Čas: 10:01 pm
Meh:
2. Chápu, asi bych se proti úzkému teamu nevzpouzel, tam by měli být schopni se domluvit.
Samozřejmě, tak jako by měla fungovat jeho kontrola, měl by fungovat způsob jak ho sesadit, což obvykle dělá lid vidlema a proti tomu se těžko bránit. Ale nemělo by být krátké funkční období, kde vyhrávájí populistické sliby, nerespektuje se hospodářský cyklus země a nelze vyhodnotit účinnost dané osoby.
Co se nepříčetnosti týče, k tomu vždy slouží lékařský názor. Ano, musí existovat nějaké kolegium, které rozhodne, že “starej” musí k doktorovi.
3. Abych alespoň přibližně citoval Barryho Schwartze: “neexistují pravidla, jedno jak podrobná, jedno jak určitá, jedno jak pečlivě kontrolovaná a vyžadovaná, která dosáhnou toho, co chceme. Protože podvodníci jsou chytří lidé a stejně jako voda najdou skulinu v každé sbírce pravidel.” A proto se přikláním k tomu, aby zákony byly popsány spíš rámcově a bylo na soudci, aby vyhodnotil předložená pro a proti a posoudil, do jaké míry je obžalovaný vinen a jaký trest si zasluhuje.
Trest smrti – nevím do jaké míry je jeho absence “demotivační” a varující. Já myslím, že chlap co za minutu zabije svoji rodinu, byl měl vědět, že to nepřežije.
Zbraně – tak to spolu souhlasíme.
Motorka – pravda, tady jsem se unáhlil v definování správného a nesprávného. Jistě, motorka může být pro společnost přínosem. Tahle část naštěstí není ta nejdůležitější část konceptu, zatím bych jí dal k ledu.
Cigarety – přiznávám, dojný krávy jsou asi nejlepším řešením.
Neříkám, že je nutné vždy ustoupit, říkám jen, že je lepší ustoupit v “malichernostech”, je-li to nutné k prosazení důležitých pozitivních změn. Malichernosti lze vyladit později.
PHATE
Datum: 10 Jan 2012
Čas: 10:37 pm
2. V tom obdobi se shodneme, jak ja rikam mel by tam byt (at uz sam nebo jako clen nejake skupiny) do doby nez bude sesazen, nebo nezemre.
Spis mi vadi az prilisna volnost a dat mu moc jit proti nazorum lidu ktere ma konec koncu reprezentovat. Navic spusob sesazeni ‘vidlemi’ mi vadi, to ze se nekdo uz na pozici nehodi neznamena ze ho to melo stat krk. Proste pokud chce udelat neco co se nelibi vetsine naroda tak mu rict dekujeme odejdete.
Co se populismu tyce, ono jit i nejit do valky muze byt v urcitych pripadech populismus. Tomu se nevyhnes. Ukolem admina je i ty kroky vysvetlit. A pokud se stale nelibi, pak je mozna opravdu nedelat.
3. To by mohlo fungovat. Ale opravdu bych to nenechaval pouze na jednom soudci. Ale i s tymem soudcu muze nastat problem ze v Praze neco budou povazovat za trestuhodne (zajimava zmena vyznamu) a v Brne uz ne. Museli by se zavest precedenty, ktere zase prinaseji problem jak rozhodnou pri prvnim vyskytu neceho. Dejme priklad s politim se kafem kdy na kelimku neni napsano ze “obsahuje horkou tekutinu”. Co kdyz soud rozhodne ze je zlocin ze vyrobce zakaznika nevaroval a polovina spolecnosti bude souhlasit ze to je zlocin a druha rekne ze si za to obet muze sama, protoze je blba.
Jinak chapu kam miris ale tve argumenty me nepresvedcili o tom ze ten system pouze nenahradi jednu mnozinu problemu jinou. Dal bych to k ledu.
Trest smrti: V soucasnosti si ten vrah pomysli ze stravi zbytek zivota v sede, prelidnene cele a slunce uvidi uz jen dvakrat tydne na vybetonovanem vychazkovem dvore. Poprava je precenovana, pokud jsi ochotnej ten cin udelat a riskovat dozivoti, cimz zivot zahodis, tak to nejspis udelas i pod pohruzkou ze o nej prijdes.
A to stale neresi moji namitku ze vsichni odsouzeni jsou vinni nad pochyby. Nemuzes rozlisit ze je nekdo vinen vic bezpochybne nez druhy. A druhou namitku ze nepravem odsouzeni, byli, jsou a budou.
Datum: 10 Jan 2012
Čas: 10:47 pm
Meh:
2. souhlas
3. nejde o to, jestli bude rozhodovat jeden, dva nebo více soudců. Jde o to, aby byl upřednostňován rozum před paragrafy, ve kterých lze najít mezery. Tento systém je konceptem, je třeba ho jen rozebírat a vyladit ho.
Trest smrti: Chápu to. Jsou to rozumné argumenty a pokud si takový vězeň vydělá na svoji existenci, měl by žít a trpět než být mrtev, což dává alespoň mizivou naději v případě justičního omylu.
PHATE
Datum: 10 Jan 2012
Čas: 10:52 pm
3. Jasny. V tom pripade bych uz jen podotknul ze je nutne nejak osetrit odchylky nazoru jednotlivce od vetsiny. Prave proto tam byl ten tym soudcu. Kdyz uz sme u vylepsovani tak by to mohl byt tym soudcu online, kazdy z jineho kraje, aby se vyrovnaly regionalni rozdily :D
Datum: 11 Jan 2012
Čas: 3:20 am
7) Místo používání slova pseudohumanisti bych se podíval na to, jak regulace zbraní opravdu ovlivňují zločinnost, místo spoléhání na svůj odhad…
Kupříkladu (i když je Moore bullshitař), tak třeba tyhle statistiky nelžou – http://en.wikipedia.org/wiki/Bowling_for_Columbine#Statistics
Stejně tak není úplně jisté, že to Ústava USA chrání. Pokud vím, tak to amíci dost řeší i soudy… Plus otcové zakladatelé docela jasně říkali, že budoucí generace by se měli rozhodovat sami za sebe, určovat si sami svou budoucnost a ne slepě se řídit podle jejich slov. Ústava rozodně nebyla koncipována jako dokument, kterým by se měli všichni řídit i za xxx let, i když je skvěle napsaná a spousta věcí skvěle platí i dnes…
BREIVIK) Sorry, ale myslím, že totálně nechápeš koncept duševních chorob. Pokud Anders opravdu má duševní nemoc, tak za své činy nemůže, může za ně jeho onemocnění. A v tom případě nemá žádnou zodpovědnost za to, co udělal. Je to jako by jsi zabíjel lidi kvůli tomu, že dostali chřipku…
PS: Jinak je to docela krátké a asi to nemá smysl zase tak moc komentovat, protože tam není ani ten prostor, aby tam vše bylo. Některé věci tam jsou imho dost zjednodušené (US školství i VŠ se třeba hodně řeší a má dost problémů) + některé jsou absolutně populistické (pokud by to byl třeba opravdový program strany nebo politický manifest), jelikož každý umí říct, že korupce je fuj, ale otázkou pak je, jakými způsoby jí zabránit, což už jaksi není tak lehké. Doporučuju třeba prozkoumat prezidentské volby v USA v roce 1992, kde Ross Perot získal skoro 20% hlasů v podstatě skoro bez toho, aby měl nějaký reálný politický program. Hezky to pasuje na extrémní spoustu politických kandidátů a stran (u nás třeba VV) – http://thefilmarchived.blogspot.com/2010/08/christopher-hitchens-and-john-fund-on.html
Na druhou stranu kdyby to bylo dostatečně dlouhé, tak by to asi nikdo nečetl :-))
Datum: 11 Jan 2012
Čas: 10:36 am
Bullshitař BigLebowski:
7) Já netvrdím, že to nebude mít svoje negativa a samozřejmě, že se stane, že zbraně přijdou i do nepovolaných rukou. Otázkou je, zda-li člověk který chce zabít a nemá přístup ke střelné zbrani, si nevystačí s chladnou zbraní nebo čímkoli těžkým a tvrdým. Jde o princip, lidé musí mít právo bránit se.
Tyhle statistiky jsou zajímavý, ale myslím si, že neberou dostatečně v potaz všechno, co by měly.
Breivik – já jsem netvrdil, že je Breivik nepříčetný. Breivikův případ dělí lékařský názor na dva tabory a osobně se domnívám, že duševně nemocný není.
Samozřejmě, že je to zjednodušené a nadnesené a spousta věcí tam chybí. Šlo mi jen a pouze o to, aby se lidé zamysleli nad tím, že jdou věci udělat i jinak, racionálně nebo aspoň racionálněji a začali si uvědomovat princip vstup-výstup.
PHATE
Datum: 11 Jan 2012
Čas: 10:39 am
Chtěl bych doplnit!
1) Trnem v oku jsou pro mne koncesionářské poplatky Českýmu rozhlasu a České televizi. Zprivatizovat, zrušit povinné poplatky, at se živí reklamou, nebo příspěvkama od strých baabiček, které ČRo poslouchaji.
2) Další věc je: U vězňů bych zavedl neco jako u studentů chystající se školné. Zloděj, grázl by po odčinění trestu splácel svůj pobyt ve vězení. Sestavil bych provozní náklady na ubytování, stravu, dozorce atd.. A splácel by treba do konce zivota. Napriklad pri 10.000,-/Mesic. Mame nejakych 25.000 veznu.
Datum: 11 Jan 2012
Čas: 7:33 pm
“Osobně se domnívám, že duševně nemocný není.”
Ale na základě jakých důkazů?
Nedostaneš se v tomhle případě na stranu náboženských věřících, který zrovna nemáš tolik rád? :-))
Datum: 11 Jan 2012
Čas: 9:27 pm
Bullshitař BigLebowski: Nemyslím.
Jde o to, že v naší diskusi je ne/příčetnost Breivika irelevantní. Byl to pouze ilustrační příklad a jsem toho názoru, že vrah se automaticky nerovná bláznovi, to Ti myslím potvrdí každý doktor. Čili to o čem se bavíme je jen a pouze logický klam, konkrétně falešné dilema.
O Breivikovi jsem jen vyjádřil svůj názor, byť se ke Konceptu 2012 tak jako tak nevztahuje.
Ještě furt si myslíš, že jsem na straně iracionálna? :-)
PHATE
Datum: 12 Jan 2012
Čas: 7:36 am
“Proto si myslím, že existují neoddiskutovatelné případy, kde by provaz měl fungovat. Viz. Breivik. To, že žije a směje se do kamery, to je výsměch rodinám zemřelých.”
Nerelevantní by to bylo jedině v případě, že bys chtěl dávat provaz i těm duševně nemocným. Nebo potom nechápu, co přesně máš na mysli.
To, že vrah = blázen myslím nikdo z nás netvrdil.
PS: Každej člověk je už ze své podstaty na straně iracionálna :-))
Datum: 12 Jan 2012
Čas: 8:24 am
Duševně nemocným ne, Breivika jsem za duševně nemocného nepovažoval.
PS: Někdo víc, někdo míň :-)
PHATE
Datum: 13 Jan 2012
Čas: 3:22 pm
A k tomu jsem právě mířil, když jsem se ptal na to, proč si myslíš, že není duševně nemocný, jestli to třeba není jen tvoje víra inspirována touhou po pomstě…
I když s tím konceptem 2012 to nesouvisí…
Datum: 13 Jan 2012
Čas: 4:34 pm
Podle mě neprojevuje žádné znaky, které by na duševní nemoc opravdu ukazovaly. To, že je to masový vrah, z něj ještě automaticky nedělá duševně nemocného. Jednal vždy zcela racionálně, všechno měl promyšlené, neviděl jsem nic, co by ukazovalo na to, že je psychotický a už vůbec ne schizofrenní.
Touha po pomstě to zcela jistě není. Netoužím se mu mstít, netoužím po tom, aby cítil bolest, aby já nevím co, jen si myslím, že by neměl žít. Člověk, který se pro tohle rozhodne, by měl vědět, že tím jeho život definitivně skončí.
Jeho existence ve společnosti nepřináší žádný užitek (a to nejspíš ani jeho rodině, zkrátka nikomu), je to člověk společnosti krajně nebezpečný a jako takový by měl zemřít. Nejde mi o lynč, necloumá mnou vztek, jen si myslím, že člověk, který tohle spáchá, by měl viset nebo dostat kulku nebo křeslo, to už je jedno. Lex talionis. Chammurapi by mi dal za pravdu. Alespoň čátečná spravedlnost je vždycky lepší než žádná.
PHATE
Datum: 24 Jan 2012
Čas: 4:04 pm
[...] navrhnout něco, co by možná šlo a bylo by to ku prospěchu věci. Tedy něco, co představil PHATE. K tomu mám teda taky svoje výhrady, ale o tom někdy [...]
Datum: 2 Feb 2012
Čas: 10:21 pm
[...] je součástí nápadu KONCEPT 2012, aneb jak by měl svět [...]